עליון/ אחריות נושאי משרה על אי ביצוע דיווח מיידי על ידי חברה ציבורית

בית המשפט העליון קבע כי משטר האחריות החל על פרסום דו"חות מיידיים בשוק המשני הוא של ידיעה בפועל או עצימת עיניים, אך לא של רשלנות.

בפסק דין זה בית המשפט דן בערעור על פסק דין בו נדחתה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חברת בבילון הציבורית וכנגד נושאי המשרה בחברה בקשר להפרת חובות הגילוי והדיווח של החברה. בית המשפט בחן את רמת הידיעה הנדרשת לשם חובת דיווח, זאת לאחר שנטען כי הדירקטורים והמנכ"ל היו מודעים לאי ציות של החברה לתנאי הסכם מרכזי ולא דיווחו על כך.

בית המשפט קבע שיש מקום להבחנה בין משטר האחריות בדיווחים השונים. בית המשפט קבע כי משטר האחריות בדיווחים תקופתיים הוא של רשלנות (משמע, נושא המשרה יכול היה וצריך היה לדעת על המידע הטעון דיווח, אך לא דיווח עליו) וקבע כי בדיווחים מיידיים משטר האחריות הוא של ידיעה בפועל או של עצימת עיניים (אך לא של רשלנות). זאת נוכח התכליות שאותן מיועדת חובת הדיווח המיידי להגשים, ביניהן הגנה על המשקיעים, שמירה על יעילות שוק ההון והממשל התאגידי והצורך למנוע התנהגות מניפולטיבית של נושאי המשרה בתאגיד. נקבע כי מן הראוי לאמץ לעניין ידיעת התאגיד המקימה חובת דיווח מיידי את הפירוש לפיו "ידיעה" היא גם "עצימת עיניים" של מי מנושאי המשרה. בית המשפט הכריע כי תוצאה אחרת תחטא לתכליתו של הדיווח המיידי ותהיה בה כדי לכרסם במהימנות הדיווחים, משום שהיא משלימה עם העדר פעולה לבירור עובדות מהותיות על מנת לחמוק מגילוי, גם במצבים שבהם העדר הפעולה מתאפיינת בעצימת עיניים בשל החשש לדעת.

בית המשפט דחה את הטענה שיש להחיל משטר אחריות מסוג רשלנות על דיווחים מיידים בשוק המשני בגלל מספר נימוקים. ראשית, בית המשפט קבע כי לשון התקנה הרלוונטית לא מאפשרת את הפרשנות שמחילה אחריות גם בגין רשלנות. שנית, נקבע שההרחבה לא הייתה תכליתה של התקנה, בהינתן העובדה כי מדובר בדיווח מיידי בעל מועדים קצרים לפרסומו וכן בהינתן כך שאין תבניות מובנות לדיווח מיידי. מסקנה אחרת עלולה לגזור על מקבלי ההחלטות בתאגיד גזירה שלא יוכלו לעמוד בה, להביא לעלייה בעלויות הגילוי לתאגידים וכפועל היוצא מכך למשקיעים, וזאת הן במישור רכישת המידע, הן בעיבודו והן באימותו. בית המשפט קבע כי החלת סטנדרט של רשלנות בהקשר זה עשויה להעצים את אי הוודאות הכרוכה בכך, לגרום להרתעת יתר ולהצפת השוק במידע חסר ערך שיפגע ביעילותו.

בית המשפט דחה את הערעור לאחר שהמבקש לא עמד בנטל הראייתי על מנת להוכיח כי נושאי המשרה ידעו על ההפרות המדוברות או עצמו את עיניהם מלראות את

(ע”א 7510/15 ברנדיס נ’ בבילון בע”מ)

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.